国际关系中的软权力
国际关系中的软权力
龚铁鹰
20世纪80年代，美国学者约瑟夫•奈提出了软权力概念，认为软权力是一种运用非强制手段让他者追随的柔性力量。当时和者盖寡，响应者寥寥。二十多年过去了，国际政治发展的现实使更多的人认同了这个概念，在当今世界，软权力已成为时髦话语，国际关系学者在谈论软权力，政治家在谈论软权力，就连企业家也在谈论软权力。那么软权力的含义是什么，软权力和软实力之间的区别在什么地方，软权力与硬权力的关系是怎样的，这些都是值得我们认真研究的。
我们今天所称的软权力，它的英文是Soft Power，这个词在国内也被译为软力量、软实力。在各种研究国际关系的文章中，称软权力的居多，也有很多文章称软力量。在国内政治文献中，常常称为软实力。这几个汉语用法看似相近，实际上是有区别的。软力量和软实力比较接近，而软权力则与之截然不同，因为它常常运用在国际关系中，所表现的不仅仅是柔性力量，而是一种权力关系。而软力量和软实力则不表现为权力关系。
那么什么是权力呢？权力的概念首先出现在国内政治中。德国学者马克斯·韦伯从社会学的角度认为，"权力是把一个人的意志强加在其他人的行为之上的能力。"这个观点代表对权力的最普通的看法。美国学者罗伯特•达尔在1957年发表的一篇文章中，提出著名的权力定义：A对B的权力达到A迫使B做某事的程度，而反过来B却不能这样做，这就叫权力。由于A对B行使权力可以用强制性的压服的办法，也可以用感召性的引导的办法，所以就有了两种权力形式，前者称之为硬权力，后者称之为软权力。在国际关系中运用硬权力，是指主导国依靠军事打击、经济制裁来使别国服从自己；而运用软权力，是指主导国通过本国良好的政治制度和具有普世性价值的文化，使别国自觉自愿地追随自己。
在当代国际关系领域，软权力所以受到关注与青睐，与时代的变迁有关。约瑟夫•奈认为，冷战后国际政治的变化主要是"权力性质的变化"。冷战时期，东西方对抗的轴心是硬权力，强调军事机器、核威慑力等，冷战后随着两个超级大国军事对抗的消失，出现了新的权力源泉：管理国际体系结构，共享人类文化价值，这就需要运用软权力。
过去传统的国际关系学者对软权力理论抱着怀疑的态度，因为软权力有些虚无缥缈，不似硬权力那样可以把握。军事力、经济力都是可以感知的，而软力量是难以把握的。可是，如今人们对软权力的看法已经大为改变，因为它在国际关系中发挥着越来越重要的作用，愈加显示了它绝不柔弱的力量！
软权力理论主要用来研究国际关系，实际上它是从人性基础上发展起来的，在国内、国际层面上都有它的踪影。
在人性层面，激励与压制相当于软权力与硬权力。因为如果追溯本源，权力从最初的意义看，就是一个人让别人服从你的意志；上升到组织层面，就是主导者让另一主体或另一国家按照施动者的目的行事。国际关系中的现实主义学派大师摩根索从人性层面探讨了人类冲突产生的根源：一是因为一个人的自私自利必然要和另一个人的自私自利相冲突；二是人对权力追求是没有止境的。只有当人的控制对象最后是他自己的时候，人对权力的追求才会停止。所以，管理者运用软权力就是通过激励手段来满足被管理者的物质、精神需求。而运用硬权力就是通过压制使被管理者放弃自己的利益需求。
在国家层面，也可以见到软权力的踪影。在古代君主专制的中国，帝王治国之术向来讲究王道和霸道兼之，王道不过就是依靠软性的道德力量，而霸道则依靠硬性的强制力量。在封建制度下的欧洲，虽然没有明确提出王道的治国理念，但是开明君主与专制君主之争中的开明君主论，以及开明君主制改革，都是与王道观念相似的治国方略。在西方如美国这样的议会制国家，政令非出自君主一人，但是在治国的方略上，同样有文武之道，既有依靠柔性力量的时刻，也有依靠强硬力量的时期。
国际关系中的软权力理论，不过是心理和国内层面上发展的必然逻辑。
软权力不但有自己的层次，也有自己的维度，所谓维度就是其发挥作用的范围。它的维度可以分为制度性权力、认同性权力、同化性权力。
制度性权力就是让其他国家自觉自愿而不是被迫地接受一国所倡导的制度安排和国际秩序。基辛格指出："几乎是某种自然定律，每一个世纪似乎总是会出现一个有实力、有意志且有知识与道德动力，企图根据其自身的价值观来塑造整个国际体系的国家。"正是这样的大国，决定了国际制度的框架并主导了国际格局的走向。美国正是通过制定国际规则获得了制度性权力。美国不但在金融、贸易等具体领域创建国际制度，而且还倡议主导建立重要的国际组织--国际联盟和联合国，通过这些国际组织表达美国的意志，实现美国的国家利益。有学者指出："所有的霸权都是以军事实力为基础、以强制方法实现自己的海外利益的，美国与以往霸权的不同之处在于它不完全依靠军事实力将自己的意志强加于人，而是想建立一个由美国主导的制度性霸权体系。"
认同性权力是指国际关系中的主导国家，通过使其他国家认同其主导国身份而具有的权力。通过在这些国家中获得领导地位，从而主导正式的联盟。而主导国家获得认同性权力的最重要条件是：第一，要有远远超出其他国家的强大实力，第二，作为同盟的领导者，要给其他国家以利益，这种利益包括安全保障和经济援助，从而引导它们自觉地追随自己。
同化性权力是指主导国通过文化的价值观和社会制度的吸引力引导对他国追随自己。作为软权力之一种的同化性权力，它虽与文化有关联，但是文化的特性使我们不太容易将文化统称为软权力，因为文化至今没有统一的概念界定，甚至在很多时候同文明相混淆。一般来说，文化指的是人类的精神产品及其相应载体，它同物质活动及其产品相对应。文化和物质产品一样，并不必然包含着权力。权力意味着控制，是使他者按照自己的意愿行事的能力，因此，权力只存在于人与人的关系中，文化只有在进入与他者关系之后，才可能带有权力的属性。所以，并不是所有的文化都已经成为或可以称为软权力，关键在于能否对其他国家的行为产生导向性。哪些文化可以称之为软权力呢？如果从对国家行为的影响，也即符合同化性权力的概念，应该在文化对国家行为的影响力方面来考虑，即满足以下任一条件：其一，文化的传播能够对他国的政策制定者和国民产生感召力。其二，文化的传播能够使他国愿意效仿。而这两个条件又与运用软权力国家的三个文化特色相关联：第一，拥有吸引人的文化和普世性的价值观。第二，具有适宜社会繁荣发展和社会财富积累的政治制度。第三，具有强大的新闻传播能力，能够将本国的普世性文化和体制特色转化为良好的国家形象。
同化性权力的运用必须要借助一定工具，这种工具就是公众外交和强大的对外传播的媒体力量。美国政府将公众外交作为国家外交政策的重要组成部分，投入数万人员和每年数亿美元的财政拨款。美国新闻署曾经是美国公众外交的核心机构，其主要职责是推行美国的对外文化战略，即向世界其他国家解释和宣传美国政府的政策，与其他国家在教育、文化等领域进行广泛的交流与对话，介绍美国的政治经济制度与社会文化，宣扬美国所谓的"自由民主"价值观念。美国公众外交的突出成果就是："其他国家了解美国要胜过美国人了解其他国家，甚至要胜过美国人了解自己的国家"。如果说美国的公众外交反映的是美国政府在推介美国的政治体制和意识形态方面的作为，而美国传媒的全球影响力则反映了美国社会在推介美国形象和施展同化性权力方面的作为。美国是一个大众传媒的超级大国，美国传媒在世界上推介美国的国家形象、政治体制和意识形态，影响全球舆论。美国以电影和电视为龙头的大众传播和文化出口，成为美国持续潜移默化影响世界公众思想的重要手段。
作为分析软权力的框架，对软权力的维度进行划分是必要的，但这不意味着三种软权力是相互分离和独立的。运用同化性权力易于形成认同，在认同的基础上运用认同性权力易于结成同盟，在形成同盟的基础上便于建立国际制度，行使制度性权力。实际上，国家也都是综合地运用这三种软权力。无论是制度性权力、认同性权力还是同化性权力，都与国家的硬权力密不可分，拥有强大军事和经济实力的国家也往往拥有较强的软权力，有能力主导和控制制度安排，能够获得其他国家对其地位的认同，同时也更容易产生文化价值观和社会制度方面的吸引力。三种软权力都无法在短期内获得和累积，而是需要长期的维护和培育。在运用三种软权力的过程中，国家有必要在关注自身利益的同时考虑其他国家的利益，滥用军事权力和以经济实力作为打压别国的砝码都将使国家的软权力遭到削弱。
2007年2月28日
回复
11 条 关于 "国际关系中的软权力" 的评论